“A querela entre os advogados e a verdade é tão antiga
quanto a que existe entre o diabo e a água benta. E, entre as facécias
costumeiras que circulam sobre a mentira profissional dos advogados, ouve-se
fazer seriamente esta espécie de raciocínio: — Em todo processo há dois
advogados, um que diz branco e outro que diz preto. Verdadeiros, os dois não
podem ser, já que sustentam teses contrárias; logo, um deles sustenta a
mentira. Isso autorizaria considerar que cinquenta por cento dos advogados são
uns mentirosos; mas, como o mesmo advogado que tem razão numa causa não tem em
outra, isso quer dizer que não há um só que não esteja disposto a sustentar no
momento oportuno causas infundadas, ou seja, ora um ora outro, todos são mentirosos.
Esse raciocínio ignora que a verdade tem três dimensões e que ela poderá
mostrar-se diferente a quem a observar de diferentes ângulos visuais. No
processo, os dois advogados, embora sustentando teses opostas, podem estar, e
quase sempre estão, de boa-fé, pois cada um representa a verdade como a vê,
colocando-se no lugar do seu cliente. (...) “Ponham dois pintores diante de um
mesma paisagem, um ao lado do outro, cada um com seu cavalete, e voltem uma
hora depois para ver o que cada um traçou em sua tela. Verão duas paisagens
absolutamente diferentes, a ponto de parecer impossível que o modelo tenha sido
o mesmo. Dir-se-ia, nesse caso, que um dos dois traiu a verdade?” (CALAMANDREI,
Piero. Eles, os juízes, vistos por um advogado, trad. Eduardo Brandão,
São Paulo: Martins Fontes, 1997, p. 121 e 125).
Nenhum comentário:
Postar um comentário