Na sua formulação, a pergunta decisiva não é apenas se houve agressão injusta, mas para que serviu a reação. Se a conduta se dirige a cessar o perigo, estamos no campo da defesa. Se, ao contrário, ela se orienta a castigar o agressor, ingressamos no domínio da pena privada, vedada em um Estado de Direito.
A defesa torna-se punitiva em dois cenários típicos. Primeiro, quando a agressão já cessou ou foi neutralizada e, ainda assim, o agente prossegue na violência. Segundo, quando havia meios menos gravosos para conter o ataque, mas o agente opta por uma resposta desproporcional, não por necessidade, mas por impulso retributivo. Nesses casos, a violência não protege, ela vinga.
Esse desvio funcional é particularmente sensível no Tribunal do Júri. A narrativa defensiva, muitas vezes, tenta revestir de necessidade aquilo que, no fundo, é excesso doloso. A linguagem da “reação instintiva” ou da “emoção do momento” pode obscurecer o dado central: o perigo já não existia ou podia ser contido de outra forma. Quando isso ocorre, a legítima defesa deixa de ser causa de exclusão da ilicitude e passa a ser, quando muito, terreno de discussão sobre excesso.
A análise se aprofunda quando se observa o chamado “pretexto de legítima defesa”. Aqui, o problema não é apenas o excesso, mas a própria fraude na origem da situação. O agente provoca deliberadamente o conflito, cria o ambiente de tensão, instiga a reação da vítima e, então, utiliza essa reação como justificativa para uma violência previamente desejada.
Não se trata de defesa, mas de armadilha. A agressão do provocado é instrumentalizada como gatilho para legitimar uma conduta que já estava, em essência, decidida. O direito não pode chancelar essa engenharia do ilícito. Quem cria o risco para depois alegar defesa não se defende, ele executa um plano.
A provocação, nesse contexto, rompe o nexo de legitimidade da reação. A agressão que surge como resposta à provocação não pode ser tratada, automaticamente, como agressão injusta a autorizar defesa plena. Há aqui um deslocamento da responsabilidade: o provocador assume, ao menos parcialmente, a gênese do conflito. Se, a partir daí, reage de modo letal, não estará protegido pela excludente.
No plano prático, a distinção entre defesa e punição exige uma leitura rigorosa das circunstâncias: tempo, intensidade, alternativas disponíveis e, sobretudo, a dinâmica do conflito. O Júri é chamado a responder a uma pergunta simples e decisiva: o agente reagiu para sobreviver ou para punir?
A resposta define tudo. Porque, em um sistema jurídico que monopoliza a punição nas mãos do Estado, admitir a legítima defesa punitiva é abrir espaço para a vingança privada travestida de direito. E isso não é defesa. É uma reversão atávica às eras primevas.
[1] NINO, Carlos Santiago. La legítima defensa. Buenos Aires: Ástrea, 1990.
Por César Danilo Ribeiro de Novais, Promotor de Justiça do Tribunal do Júri e autor do livro “A Defesa da Vida no Tribunal do Júri” (4a ed. - 2025).
Nenhum comentário:
Postar um comentário