ENXADRISTAS

 

A pintura The Chess Players (1876), de Thomas Eakins, retrata mais do que uma simples partida de xadrez. Ela revela um confronto de inteligências, vontades e estratégias. Dois homens se inclinam sobre o tabuleiro, concentrados, absorvidos pela disputa. Ao fundo, um terceiro observa atentamente. Não joga, não intervém diretamente, mas acompanha cada movimento com a serenidade de quem compreende o jogo.

A cena lembra, com impressionante fidelidade simbólica, o que ocorre em um Tribunal do Júri.

No plenário, Ministério Público e defesa ocupam posições equivalentes às dos jogadores diante do tabuleiro. Cada palavra é um lance. Cada pergunta, uma peça movimentada. Cada argumento, uma tentativa de abrir linhas, atacar a posição adversária ou proteger territórios já conquistados na consciência dos jurados.

Como no xadrez, não se trata apenas de força, mas de estratégia. Antecipar movimentos, prever reações, construir armadilhas argumentativas, explorar fragilidades narrativas. Um promotor que acusa e um defensor que resiste travam uma disputa intelectual intensa, muitas vezes marcada por fortes convicções e também por egos envolvidos na batalha retórica.

Os jogadores do quadro parecem quase prisioneiros da própria concentração. Seus olhares estão fixos no tabuleiro. O mundo exterior desaparece. Assim também ocorre no Júri. Durante horas, promotor e defensor mergulham na disputa narrativa sobre o fato criminoso. Cada gesto, cada palavra, cada pausa é calculada.

Mas há uma diferença fundamental entre o xadrez e o Júri.

No tabuleiro clássico, os jogadores disputam diretamente entre si. No Tribunal do Júri, quem decide não são os combatentes. Quem decide são os jurados.

O juiz, representado na pintura pela figura que observa, desempenha papel semelhante ao de um árbitro. Ele não joga. Não acusa, não defende. Deve ser o algodão entre os cristais. Sua função é garantir que o jogo ocorra dentro das regras. É ele quem mantém a ordem do procedimento, decide questões incidentais, assegura a regularidade do julgamento e protege a legalidade da disputa.

Outro elemento da cena também chama atenção. Ao fundo, um relógio.

No Júri, o tempo é parte essencial da estratégia. O relógio regula o ritmo da batalha. Marca a duração dos debates, delimita o timing dos apartes, controla o espaço da réplica e da tréplica. Assim como no xadrez competitivo, cada movimento precisa ser feito dentro de um tempo limitado, o que exige precisão, disciplina e inteligência emocional.

Aquele que administra melhor o tempo frequentemente administra melhor o próprio discurso.

O tabuleiro de xadrez, no entanto, possui apenas peças. No Tribunal do Júri, o que está em jogo é infinitamente maior. O objeto do julgamento é o ataque à vida humana, a responsabilidade por um ato extremo que rompeu o pacto social.

Por isso, embora a metáfora do xadrez ajude a compreender a dinâmica estratégica do plenário, ela encontra um limite. No xadrez perde-se uma partida. No júri, decide-se o passado no presente para o futuro.

Talvez seja essa a maior lição sugerida pela cena de Eakins. O jogo pode ser sofisticado, as estratégias podem ser complexas, os lances podem revelar genialidade ou erro. Mas, no final, aquilo que realmente importa não é o brilho dos jogadores, e sim a justiça do resultado.

Por César Danilo Ribeiro de Novais, Promotor de Justiça do Tribunal do Júri e autor do livro “A Defesa da Vida no Tribunal do Júri” (4a ed. - 2025).

Veredictos de Ruptura ou de Cumplicidade

 

O Brasil convive, há décadas, com índices alarmantes de homicídios. Em muitas regiões, a morte violenta deixou de ser exceção para tornar-se parte da paisagem social. A vida humana, que deveria ocupar o centro da proteção jurídica e moral de uma comunidade política, é sistematicamente violada.

A realidade brasileira revela, na verdade, uma violação persistente e estrutural do direito à vida. Há um estado de coisas inconstitucional. Os números da violência letal demonstram que o homicídio deixou de ser um evento isolado para tornar-se um risco difuso, presente no cotidiano social. Se observados com honestidade, esses dados conduzem a uma conclusão inquietante: no Brasil, as pessoas ainda não conquistaram plenamente o direito mais básico de todos: o direito de continuar vivos. A ameaça da morte violenta paira sobre a sociedade como um todo. Em maior ou menor medida, qualquer pessoa pode tornar-se a próxima vítima, independentemente de gênero, idade, classe social ou ocupação. Quando a possibilidade da morte violenta se generaliza, não estamos diante de episódios esporádicos de criminalidade, mas de um problema estrutural de proteção da vida.

Nesse cenário, o Tribunal do Júri assume um papel singular no sistema de justiça criminal brasileiro. A Constituição da República conferiu a essa instituição a competência para julgar os crimes dolosos contra a vida. Não se trata de uma escolha meramente procedimental. O constituinte reconheceu que a proteção penal da vida humana exige a participação direta do povo na administração da justiça. Por essa razão, o Júri é o juiz natural dos crimes dolosos contra a vida e a instituição responsável pela tutela jurisdicional penal desse bem jurídico fundamental.

Quando um caso de homicídio chega ao plenário do Júri, não está em julgamento apenas o destino individual do acusado ou a memória da vítima. O que se coloca diante do Conselho de Sentença é algo maior, a afirmação ou a negação do valor da vida humana dentro da ordem social.

Nesse contexto, cada veredicto proferido pelos jurados carrega uma dimensão que ultrapassa o processo concreto. A decisão pode representar um veredicto de ruptura ou um veredicto de cumplicidade com o estado de violência que marca a realidade brasileira.

Há veredictos de ruptura quando o Conselho de Sentença afirma, de maneira clara, que a vida humana possui valor intangível e inviolável. Quando os jurados reconhecem a responsabilidade penal de quem deliberadamente violou esse bem jurídico fundamental, enviam à sociedade uma mensagem inequívoca: matar não é um ato tolerável, nem um comportamento que possa ser absorvido pela indiferença coletiva. A condenação, nesses casos, rompe com a banalização da morte e reafirma a centralidade da vida como fundamento da convivência social.

Por outro lado, existem veredictos que acabam por se aproximar de uma lógica de cumplicidade com esse quadro de violência. Isso ocorre quando homicídios são relativizados, quando a gravidade do fato é obscurecida por narrativas desconectadas da prova ou quando a morte de alguém passa a ser tratada como um episódio trivial. Em tais situações, o sistema de justiça deixa de exercer plenamente sua função de proteção da vida e a decisão judicial acaba contribuindo, ainda que involuntariamente, para a manutenção de um ambiente de tolerância à violência letal.

No plenário do Tribunal do Júri, a experiência revela também um padrão recorrente no comportamento dos acusados de homicídio. Invariavelmente, o réu adota uma de duas posturas: a primeira é a negativa de autoria ou de participação no crime; e a segunda ocorre quando a prova se mostra robusta para ser negada: admite-se o fato, mas procura-se construir uma justificativa para a morte. Surgem então as mais variadas narrativas, como se sempre houvesse alguma razão capaz de explicar ou atenuar a supressão da vida de alguém. Por isso, é essencial que os jurados mantenham postura firme diante dessas tentativas de justificação. Tirar a vida de uma pessoa não é um ato banal que possa ser explicado por sentimentos, conflitos pessoais ou impulsos momentâneos. A tentativa de justificar um homicídio deve ser recebida com profunda repulsa. A banalização das justificativas é um dos caminhos mais perigosos para a banalização da própria vida.

É por isso que a atuação dos jurados possui enorme relevância institucional e ética. Ao compor o Conselho de Sentença, o cidadão não atua como mero espectador de um drama judicial. Ele exerce a soberania popular na administração da justiça penal.

Os jurados são chamados a decidir com base na prova, na razão e na consciência. Sua responsabilidade é grande porque suas decisões transcendem o caso concreto. Cada veredicto afirma um valor. Cada decisão contribui para moldar o tipo de sociedade que desejamos construir.

No Tribunal do Júri, portanto, não se julga apenas um homicídio. Julga-se, em última análise, qual será a posição da comunidade diante da violação mais grave de todas: a supressão da vida humana.

Entre a ruptura com a banalização da morte e a cumplicidade com ela, o veredicto dos jurados revela qual caminho a sociedade escolhe seguir.

 

Por César Danilo Ribeiro de Novais, Promotor de Justiça do Tribunal do Júri e autor do livro “A Defesa da Vida no Tribunal do Júri” (4a ed. - 2025).

Chantagem Emocional

 

No Tribunal do Júri, não é incomum que a defesa recorra a uma estratégia retórica conhecida na tradição lógica e filosófica como argumentum ad misericordiam, ou apelo à piedade. Trata-se de uma técnica persuasiva baseada na exploração da compaixão do julgador, deslocando o foco da prova para as consequências emocionais da decisão. Em vez de enfrentar diretamente os fatos e as evidências, o orador procura sensibilizar os jurados com narrativas voltadas ao sofrimento do acusado ou de sua família.

Nesse contexto surgem frases como: “Se ele for condenado, nunca mais abraçará os filhos”, “uma mãe ficará sem o filho”, ou “uma família será destruída”. O objetivo é provocar empatia e, a partir dela, enfraquecer a racionalidade da decisão. Essa estratégia não responde à pergunta central do julgamento, que é saber se o acusado praticou ou não o crime imputado. Apenas tenta deslocar o debate para o campo emocional.

A literatura jurídica e os manuais de prática forense anglo-saxões identificam essa estratégia como sympathy appeal, isto é, um apelo à simpatia dos jurados. Por essa razão, em diversos sistemas jurídicos os juízes orientam expressamente o conselho de sentença no sentido de que o veredicto não pode ser baseado em simpatia, antipatia ou emoção, mas nas provas produzidas no processo.

Há ainda uma variação dessa técnica conhecida na psicologia e na retórica como guilt tripping, que consiste em provocar no jurado um sentimento artificial de culpa pela eventual condenação. Nesse tipo de discurso, procura-se transferir para o Conselho de Sentença a responsabilidade moral pelas consequências da punição, com afirmações como: “Vocês serão responsáveis pelo destino dessa pessoa” ou “a vida dele dependerá da decisão de vocês”. Trata-se de uma forma de chantagem emocional, pois cria a falsa impressão de que o sofrimento decorrente da condenação seria causado pelos jurados, quando na verdade ele decorre exclusivamente da conduta praticada pelo próprio acusado.

No Tribunal do Júri brasileiro, essa técnica apresenta riscos evidentes. O julgamento popular é permeado por narrativas, símbolos e emoções. Contudo, emoção não pode substituir prova. A função constitucional dos jurados é decidir sobre a responsabilidade penal do acusado à luz do conjunto probatório, e não sobre o destino pessoal do réu ou o sofrimento de seus familiares.

Diante desse tipo de estratégia, o Ministério Público pode adotar algumas linhas argumentativas claras. A primeira consiste em recolocar o julgamento no seu verdadeiro objeto. O julgamento não é sobre o futuro do acusado, mas sobre o passado da vítima. A pergunta que deve orientar os jurados não é o que acontecerá com o réu se condenado, mas o que efetivamente aconteceu com a vítima e quem foi responsável por isso.

A segunda linha argumentativa consiste em lembrar que toda condenação penal possui consequências humanas, e isso não constitui argumento jurídico. Se a simples existência de sofrimento familiar fosse motivo para absolver, nenhum crime grave poderia ser punido. O sistema de justiça penal existe justamente para responsabilizar quem viola os bens jurídicos mais fundamentais da sociedade.

Há ainda um ponto essencial que precisa ser esclarecido aos jurados. No Tribunal do Júri, o jurado não condena ninguém. O jurado apenas responde, com base nas provas, a uma pergunta objetiva: o fato ocorreu e foi o acusado quem o praticou? Se a resposta for afirmativa e o fato constituir um homicídio, a consequência jurídica decorre naturalmente da lei. A condenação não nasce da vontade do jurado, nasce da própria conduta do acusado. Quem escolhe tirar a vida de outra pessoa assume as consequências previstas no ordenamento jurídico. Nesse sentido, não é o jurado que condena o réu, é o próprio réu que se autocondena quando decide praticar o crime. O Conselho de Sentença apenas reconhece essa realidade à luz das provas apresentadas em plenário.

Também é preciso lembrar onde deve repousar a verdadeira empatia no Tribunal do Júri. A empatia deve ser dirigida a quem sofreu a injustiça, não a quem a praticou. Quem merece a sensibilidade dos jurados é a vítima, cuja vida foi violentamente interrompida, e não o autor do crime que livremente escolheu agir contra a lei e contra a vida humana. O assassino escolheu ser assassino no momento em que decidiu matar, enquanto a vítima jamais escolheu ocupar esse lugar trágico.

Por isso, o Júri não é espaço de caridade moral nem de concessões emocionais. Não é moral fazer favor com o sangue alheio. A verdadeira ausência irreparável é a da vítima, que jamais voltará para casa, que nunca mais abraçará sua família, que nunca mais viverá seus dias. Enquanto a defesa pede compaixão pelo futuro do acusado, a Justiça precisa recordar o passado irreversível da vítima.

Por fim, cabe ao Ministério Público reafirmar um princípio simples e profundo: compaixão não pode substituir justiça. A compaixão é uma virtude humana, mas o veredicto deve ser resultado de responsabilidade cívica. Os jurados são chamados a decidir com consciência, examinando provas, fatos e circunstâncias, sem se deixar conduzir por apelos emocionais que desviam o julgamento de sua finalidade.

Assim, ao identificar e expor o argumentum ad misericordiam, o Ministério Público não apenas neutraliza a estratégia retórica da defesa, mas reafirma um princípio essencial do Tribunal do Júri: decisões devem ser tomadas com base na verdade dos fatos e na proteção do bem jurídico mais precioso de todos, a vida humana.

Por César Danilo Ribeiro de Novais, Promotor de Justiça do Tribunal do Júri e autor do livro “A Defesa da Vida no Tribunal do Júri” (4a ed. - 2025).

A PROTEÇÃO PENAL DA VIDA NO BRASIL

 

Como Promotor de Justiça do Tribunal do Júri, atuo cotidianamente no enfrentamento de crimes contra a vida, inclusive feminicídios. Trata-se de uma das formas mais graves de violência, frequentemente precedida de histórico de agressões e marcada por desigualdades estruturais que exigem resposta firme do Estado e da sociedade. A reflexão que segue não pretende relativizar esse fenômeno, cuja gravidade é inegável, mas ampliar o debate sobre a proteção penal da vida humana em geral.

O enfrentamento ao feminicídio representa um avanço importante da política criminal brasileira. A criação de instrumentos jurídicos específicos de proteção à mulher e o reconhecimento do feminicídio como crime autônomo foram passos relevantes no combate à violência de gênero.

Entretanto, a análise empírica da violência letal no Brasil revela um dado igualmente relevante, que muitas vezes permanece fora do centro do debate público. Segundo o Atlas da Violência 2025, o Brasil registrou 45.747 homicídios em 2023. Desse total, aproximadamente 41.844 vítimas eram homens, o que corresponde a cerca de 91% das mortes violentas intencionais. As mulheres representaram 3.903 vítimas, aproximadamente 9% do total.

Dentro desse universo de mortes femininas, 1.463 casos foram classificados como feminicídio, isto é, homicídios cometidos em razão da condição do sexo feminino, geralmente associados à violência doméstica ou a contextos de menosprezo à condição da mulher. Trata-se de um fenômeno grave, que exige permanente vigilância institucional e resposta firme da justiça criminal.

Ao mesmo tempo, os números revelam que a violência letal no Brasil vitima majoritariamente homens. A criminologia empírica demonstra ainda que os homicídios apresentam um padrão relativamente estável quanto à autoria, cerca de 90% a 95% desses crimes são cometidos por homens, enquanto 5% a 10% têm mulheres como autoras. Aplicando-se essa proporção aos dados nacionais, é possível estimar que, entre os mais de 41 mil homens assassinados em 2023, alguns milhares tenham sido mortos por mulheres, muitas vezes em contextos de conflitos interpessoais ou relacionais (machocídio) que raramente entram no debate público.

O reconhecimento dessa realidade não diminui a gravidade do feminicídio nem enfraquece a necessidade de políticas públicas voltadas à proteção da mulher. Pelo contrário. O que os dados indicam é que a violência letal no Brasil possui múltiplas dimensões e que a política criminal precisa manter como eixo central a proteção integral da vida humana.

Esse cenário também suscita uma reflexão sobre a estrutura das penas no direito penal brasileiro. Atualmente, o homicídio simples possui pena de 6 a 20 anos de reclusão, enquanto o homicídio qualificado prevê pena de 12 a 30 anos. Já o feminicídio, após recentes alterações legislativas, passou a ter pena de 20 a 40 anos.

O ponto central dessa discussão não é reduzir a resposta penal ao feminicídio, cuja gravidade justifica a atenção legislativa que recebeu. A questão que emerge é outra: será que a pena mínima prevista para o homicídio em geral ainda corresponde à gravidade da supressão da vida humana?

Em um país que registra mais de 45 mil mortes violentas por ano, parece legítimo questionar se o patamar mínimo de resposta penal ao homicídio continua compatível com a centralidade constitucional do direito à vida. A vida humana constitui o bem jurídico mais valioso protegido pelo ordenamento jurídico. Todos os demais direitos dependem dela. Sem vida não há liberdade, não há patrimônio, não há dignidade, não há qualquer outro bem jurídico a ser protegido.

Essa reflexão precisa alcançar o Executivo e o Legislativo, responsáveis pela formulação da política criminal do Estado brasileiro. Em qualquer sistema penal coerente, a intensidade da pena guarda relação direta com a relevância do bem jurídico protegido. Quanto mais essencial o bem jurídico, mais firme deve ser a resposta do direito penal diante de sua violação. E não há bem jurídico mais fundamental do que a vida humana.

Nesse mesmo contexto, também merece reflexão a disciplina jurídica da prescrição nos crimes contra a vida. Nenhum passar do tempo restitui uma vida perdida. Nenhum decurso de anos encerra verdadeiramente o luto de uma família. A supressão da vida humana constitui a ruptura mais grave possível no pacto civilizatório que sustenta o Estado de Direito. Por essa razão, é legítimo que se discuta, no plano legislativo, se crimes dessa natureza deveriam permanecer sujeitos ao esquecimento jurídico decorrente do tempo ou se, ao contrário, a centralidade da vida humana no sistema de direitos fundamentais justificaria uma tutela ainda mais rigorosa.

Sem dúvida, é urgente e necessário revisitar o tratamento penal conferido ao homicídio no Brasil. Não para enfraquecer os avanços conquistados no enfrentamento à violência de gênero, mas para fortalecer a tutela penal da vida em todas as suas dimensões. A proteção da vida não admite hierarquias nem relativizações.

Cada homicídio representa muito mais do que um número em uma estatística. Representa uma existência interrompida, uma história que se encerra abruptamente e uma família que passa a conviver com uma ausência permanente.

Em um país marcado por níveis elevados de violência letal, a política criminal precisa reafirmar, com clareza e firmeza, um princípio fundamental do Estado de Direito: a vida humana é o bem jurídico supremo e merece a máxima proteção do direito e da justiça, com prioridade absoluta.

Por César Danilo Ribeiro de Novais, Promotor de Justiça do Tribunal do Júri e autor do livro “A Defesa da Vida no Tribunal do Júri” (4a ed. - 2025).